Temps mieux !

Cela ne nous serait jamais arrivé, si nous n’étions tout simplement pas partis. Ceci est l’image la plus perspicace sur le temps, le temps charnel, le temps qui se vit. Avant d’arriver il faut partir. Avant d’avoir les réponses, il s’agit de bien savoir poser les questions. Par exemple, la courbure de l’espace-temps implique que le temps est tellement plus une direction (oui la flèche du temps telle un panneau signalisateur) qu’une dimension, fusse la quatrième. Et ? Aller toujours plus « loin » dans le temps c’est théoriquement se retrouver, à un moment, au point de départ, recourbé vers nous. C’est dans l’espace que se fait le tour de l’univers mais ceci « prend » du temps…

Le fait massif reste bien que le temps doive emprunter tous ses mots : il n’en a aucun de spécifique. Si le temps est « court ou « long » c’est de l’espace. Avant, devant, arrière, c’est spatial. Et si le temps « passe » c’est d’où à où exactement ? Et qui le regarde passer ? Et vers où « coule »-t-il ? Est-ce une rivière ? Et son « cours » est-ce un courant ou celui d’un formateur ? Etc. Toute nouvelle question en provoquant dix nouvelles autres…ce n’est donc pas la bonne méthode. Laquelle alors ? Eh bien, celle où la science est aussi une fiction, une science-fiction. Où elle admet que les génies du langage puissent aider à formuler au mieux les justes formules scientifiques. Oui, où la science, indiscutable « bien public », soit peaufinée par toutes les aides utiles. Bref, qu’il faille quitter cette fausse civilisation gavée de mauvaises volontés et d’insoutenables intérêts particuliers…dont la somme finale constitue une véritable inculture, oui une barbarie de nocifs incultes au pouvoir. C’est ainsi – impossible d’avoir le leurre et l’argent du leurre, à la fois…C’est tout là la dangereuse folie de l’infantile capitalisme, la plus grande plaie de l’Humanité. Et ? Changer de méthode, c’est déjà changer de civilisation !

………………………….**********************************

« L’inertie, mais tout le monde connaît ça. La première loi de Newton est la loi de l’inertie. C’est la propriété qu’ont les corps de ne pouvoir changer d’eux-mêmes l’état de repos ou de mouvement rectiligne et uniforme où ils se trouvent [[ l’inertie empêche, elle ne crée absolument rien. Elle ne peut donc guider : ce pourquoi les politiques de l’immobilisme qui se déguisent en tout « réformer » n’importe comment – demeurent, principalement, des insultes à l’intelligence ! Et des fardeaux à traîner !]]. C’est pour cela que les passagers dans une voiture qui roule, basculent quand elle prend un virage. C’est aussi pour cette raison qu’un cheval a du mal à démarrer quand il tire un lourd chargement, mais qu’il peine moins une fois lancé. Tout obéit à cette loi…tout !

Mais Newton ne devinait pas à quel point il restait en deçà de la vérité. Quand on, décrit l’inertie en citant la première loi de Newton, c’est comme si on décrivait la mer en disant qu’il y avait de l’écume sur les vagues. La force d’inertie est inhérente à tout, exactement de la même façon qu’il y a de l’humidité partout. Mais derrière cette inertie qui se manifeste si obscurément dans la matière, il y a un gigantesque réservoir d’énergie , bien plus important  que tout l’océan réuni…Ce pourquoi, je crois très sincèrement qu’il serait possible de jeter l’ancre sur le fonds rocheux de l’inertie essentielle, fondement même de la matière, et ensuite, ensuite de laisser le temps nous dépasser à toute vitesse (p. 60 – Catherine Lucille Moore – Rendez-vous au fil du temps (Tryst in time), oui 1936). »

Or, si tout le monde sait que  l’univers se déplace dans l’espace, personne ne sait s’il se déplace dans le « temps ». Puisque le temps n’est que de l’espace espacé…le « début » de l’univers se trouvant toujours « là » dans l’espace lointain à une...distance de 13,7 milliards d’années-lumière – « distance » qui n’est pas du…temps. Ce n’est pas plus « avant », plus « en arrière », mais c’est seulement…plus loin, plus reculé « dans » l’espace. Sauf que – afin de continuer à tisser la métaphore - l’ancre ne serait pas jeté pour se fixer, rendre tout immobile… « On le jetterait seulement pour ralentir. Sans arrêts brusques. Cela porterait quand même sur des temps très longs (p. 61 – ibidem). » Et le flot de questions d’encore plus survenir : la matière ne semble pouvoir s’organiser deux fois de la même manière. La règle implacable c’est pas deux organisations semblables, pas deux modèles identiques - le temps ne peut se répéter ; il ne peut revenir sur ses propres pas : sa « disposition » d’ensemble reste, à chaque fois, unique et irremplacé. Injouable de nouveau. Il est bien irréversible ! Ou bien ? L’avenir serait une suite enchevêtrée d’embranchements, désactivés ou non par nos choix. L’avenir change selon nos choix. Mais une fois celui-ci « solidifié » il y a tellement trop de paramètres en cause, que le voyage « dans » le temps, a priori, ne peut « aller » vers le passé…Qui serait alors avec tout ce que nous savons ? « Un avenir fixe et préétabli, mais un avenir que nous ne connaissons pas, car il se trouve hors de notre expérience. C’est comme si nous avions une liberté infinie dans tout toutes nos actions et pourtant tout ce que nous pouvons faire est déjà fixé dans le temps (p. 62 – ibid.) » Le temps persiste donc bien à être surtout tous les paradoxes. Il semble insoluble…sauf que, selon l’adage bien connu « plus on lit, mieux on lit » - plus nous expérimentons d’un maximum de manières possibles, le temps, plus nous améliorons nos compréhensions de lui…et, avec …le temps…nous saurons… à temps ce « qu’est » le temps. Et c’est temps mieux…

…………………………..****************************************

Oui temps mieux ? Lorsque les scientifiques les plus « transversaux » admettent qu’il faille unir et unifier tous les savoirs. Que la philosophie « résout » la science ; qu’actuellement, il n’y a pas de plus de bouleversante poésie que dans ce que peut dire ou expérimenter, par inadvertance (et parfois en le voulant vraiment), les sciences. Que les rencontres avec les sciences humaines et sociales ne sont jamais stériles si elles reposent sur des remises en causes exigeantes, que les connaissances c’est avant tout pour…faire connaissance, etc. Et comment tout ceci se montre-t-il ? Comme cela…La queste des questions que permet la plus gigantesque métaphore spatiale possible (et donc la conscience infinie de toutes les interactions rendues plus visibles…) : la bien  nommée « diction du dictionnaire » - œuvre scientifique s’il en est !  

« Le passé existe-t-il quelque part ? De quoi le vide est-il plein ? Le monde fait-il bloc avec lui-même ? Voilà le genre de questions que pose Étienne Klein dans son dernier ouvrage, Matière à contredire, qui aura paru le 7 février 2018. Un « essai de philo-physique » qui fait le pari de convoquer à la fois les philosophes et les théories de la physique fondamentale pour nourrir ces réflexions [[lorsque dire et contredire font partie d’un même grand orchestre…]].

Pour définir ce que sont le temps, le vide, la causalité, la matière ou le réel, la philosophie et la physique ne sont pas trop de deux [[ surtout lorsque la philosophie reprend le flambeau abandonné de la diction du dictionnaire…]]. Étienne Klein cite donc les maîtres des deux disciplines dans son dernier ouvrage, pour explorer ces problèmes physiques et méta-physiques. Nous lui avons posé quelques questions supplémentaires [[ genre : le futur existe-t-il déjà dans l’avenir ? ou bien l’univers serait créé par la gravité ? Ça veut dire que la gravité est divine ? Grave pour les humains ?]]. 

Le-grand-mystère-c'-est-la-question-du-moteur-du-temps

 « La physique et la philosophie ont en commun une même visée : augmenter et perfectionner, chacune à sa façon, la “connaissance” », écrit le philosophe des sciences et directeur de recherche au CEA. Or certaines des grandes avancées ou découvertes scientifiques ont remis radicalement en cause ces connaissances et notre vision du monde. Pour ne pas laisser disparaître « une ambition de l’esprit fort précieuse, celle qui vise à l’unité de la pensée et du savoir », l’auteur appelle au renouvellement d’un multilogue entre les deux disciplines. En guise d’exemples, Étienne Klein offre une balade intellectuelle entre Aristote, Kant, la relativité générale d’Einstein, le boson de Higgs ou la non-séparabilité quantique.

« Notre langage est incomplet [[ uniquement dans son utilisation si bridée par la politique idéologue et les intérêts pas assez généraux…pas dans sa structure même…]] pour transmettre ce que disent les équations qui, elles, semblent mieux décrire le monde. Les mathématiques seraient-elles le langage originel de l’univers ?

C’est la discussion que j’avais avec le mathématicien Alain Connes. Lui est hyper platonicien, il pense que le monde physique occupe une part, petite, du monde mathématique. Le monde physique serait contenu dans le monde mathématique.

À l’inverse il y a des physiciens qui considèrent qu’il y a le monde empirique d’un côté et le monde des idées de l’autre, sans lien direct. Je pense que la question numéro une, qui ne sera sans doute jamais résolue parce que c’est une question métaphysique, c’est celle du statut des lois physiques. Est-ce qu’elles sont immanentes ? Transcendantes ? Vous parliez de Hawking, je me désole un peu qu’il ne pose jamais la question. Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques, dont il n’interroge pas le statut [[ à partie de…mais sans arrivée du tout !]] et il fait comme si elles étaient préexistantes à l’univers. Donc elles seraient l’équivalent de Dieu. L’univers serait créé par la gravité ? Ça veut dire que la gravité est divine ? Je trouve qu’il y a une forme de désinvolture : les philosophes quand ils lisent ça ricanent un peu en disant « c’est quand même un peu léger ». Et les physiciens ricanent en retour en disant que les philosophes sont loin des savoirs positifs que la science peut amener. Il y a un malentendu. J’insiste pour dire qu’il faut discuter. On a mis tous les scientifiques à Saclay et on a mis tous les autres à Condorcet [deux campus parisiens géographiquement opposés, ndlr]. 

J’écoutais Alain Connes qui m’a parlé pendant une heure de son nouveau roman pour mon émission. C’est un génie des maths, médaille Fields en 1982. Il a 75 ans, on dirait un adolescent : on voit qu’il a accès à une forme de beauté, il a un œil alimenté par une forme de jubilation qui lui vient du fait qu’il ait accès à des beautés très spécifiques. Par exemple, il a montré qu’une forme allégée de la conjecture de Riemann lui permettait de fonder de nouveaux topos qui donnent à l’espace qu’il a construit une gamme musicale qui est proche de celle de Messiaen. Et quand il dit ça, c’est le plus heureux des hommes. Il a cette chance d’être connecté à des idéalités qui relèvent de la beauté des équations, de la beauté des mathématiques.

[[ Ce que le savoir si bridé par l’argent stupide et l’inculture des préJugés, cette émeute permanente face au fonctionnement démocratique même…censure tant…]] que…« la vraie beauté, on y a accès quand on argumente » [[ que ce n’est donc pas « avoir » raison qui compte, comme si la raison était un objet à ranger dans un tiroir mais bien « être » raisonnable, participer physiquement des processus de formulations mêmes…d’où le chef d’œuvre « Je ne parle plus à qui a raison » obtient de se faire largement connaître]]… « On a une mauvaise connaissance de nos connaissances, on est incapable de dire comment dans l’histoire des idées, une connaissance s’est imposée contre des croyances qui les contredisaient. » [[ c’est par les génies du langage que nous y parviendrons…collectivement !]].

Mais ce chemin que vous proposez peut-il résister face aux théories simplistes et non-scientifiques pour expliquer le monde ? C’est une vraie question. Est-ce qu’on doit simplifier, est-ce que les climatologues doivent simplifier leur discours, au risque de tomber dans la caricature qu’on pourra leur reprocher par ailleurs ? C’est un défi énorme, je n’ai pas la complète réponse à votre question mais elle oblige à repenser tout ça, notamment la façon de distinguer les connaissances des croyances.

C’est très facile de se moquer des gens qui ont des croyances. D’abord on a tous des croyances. Mais c’est facile par exemple de se moquer des gens qui pensent que la Terre est plate. Mais nous qui pensons qu’elle est ronde, sommes-nous capables d’expliquer clairement comment on a su qu’elle était ronde, dans l’histoire des idées ? Il y avait une éclipse de Lune hier [l'entretien s'est déroulé vendredi 2 février, ndlr], ça peut aider mais est-ce que c’est comme ça que ça a été découvert ?

Eratosthène a mesuré la circonférence de la Terre mais Aristote savait déjà que la Terre était ronde. Est-ce qu’il le savait par des éclipses de Lune ? Par autre chose ? On ne sait pas. On a une plus que mauvaise connaissance de nos connaissances, nous restons si incapables de dire comment, dans l’histoire des idées, une connaissance s’est imposée contre des croyances conformisées qui les contredisaient, apparemment triomphalement. Donc on est fragile. Par contre quelqu’un qui pense que la Terre est plate a bien plus d’arguments à vous sortir…

Pour moi le grand mystère, que j’évoque un peu dans le livre, c’est la question du moteur du temps. Qu’est-ce qui fait que le temps n’est pas comme l’espace ? Qu’est-ce qui fait qu’il y a une dynamique cachée dans le temps qui fait qu’il y a toujours un instant présent, qui est présent, mais qui n’est pas toujours le même ? Quel est le moteur de ce renouvellement ? Ça, les équations de la physique ne le disent pas, elles se contentent de mettre la flèche qui indique le cours du temps sur l’axe. Il y a une motricité, montrée par la flèche mais qui n’est pas explicitée. Et là la flèche dont je parle c’est celle du cours du temps, pas de la flèche du temps…[[ est ce que le temps « passe » et par où et vers où et le « cours » même du temps est-ce celui une rivière ou celui d’un enseignant ? Qu’apprend- il et que nous apprend-il ?]].

La-géométrie-non-commutative

Il y a des mathématiciens, comme Alain Connes, qui pensent que le moteur du temps c’est la géométrie. C’est-à-dire la géométrie non commutative, telle que AB n’est pas égal à BA, par sa géométrie. Ce qui fait qu’il y a un ordre géométrique qui enclenche un ordre temporel. Il y a un ordre dans la façon de se repérer dans la géométrie non commutative qui déploie une dynamique de la géométrie. Peut-être que l’origine du moteur du temps pourrait être de nature géométrique. Comment le démontrer, je n’en sais rien, mais quand il en parle, il a l’air convaincu… » La conviction sincère demeurant un des piliers des mots justes et des expressions heureuses, il nous faut encore approfondir…

……………………….....******************************************

(…) On s’est rendu compte qu’il y avait deux sens du mot « irréversibilité » qui ne se confondent pas. Le premier sens concerne le temps même. Ce qu’on appelle le «cours du temps», qui lui est tel que tout instant qui advient dans le temps est un instant inédit [[ un tant instant ]]. Ça veut dire qu’on ne repassera jamais plus tard dans un instant qu’on a déjà traversé. Donc le temps ne peut pas être cyclique, il est linéaire dans ce sens là.

Le futur est finalement comme une particule : dès qu’on le mesure, on change sa trajectoire ? Oui, il y a quelque chose de quantique là-dedans. En fait pour bien penser [[ et penser c’est peser]] la question, il faut faire une sorte de synthèse entre l’univers-bloc et le présentisme. De l’univers-bloc on reprend l’idée qu’il y a un futur qui existe et on reprend du présentisme l’idée que ce futur n’est pas configuré complètement. Il y a encore un espace pour le jeu [[ d’où les salubres jeux de mots parce qu’il y a…du jeu entre tous les mots, qu’ils ne sont pas statufiés mais demeurent archi vivants dans la verve, cette joie de vivre qui crée le futur de sa joie…]]. Il faut jouer [[ et dé-jouer !]] avec les deux idées : le futur existe, il faut le prendre au sérieux, et en même temps faire en sorte de pouvoir agir pour qu’il ressemble un peu à ce qu’on désire.

Ce qui devient intéressant c’est que tout le travail d’interprétation a consisté à comprendre comment les équations qui disent qu’il n’y a pas de flèche du temps nous permettent quand même de comprendre la flèche du temps. Ça relève de l’interprétation et ça illustre à nouveau qu’on n’a pas le droit d’utiliser le « bon sens » pour critiquer les équations. Comme le faisaient au XIX^e siècle ceux qu’on appelait les énergétistes, qui disaient que les équations étaient fausses puisqu’on constatait bien que les phénomènes étaient irréversibles. Heureusement il y a quelques physiciens comme Boltzmann qui ont dit : non, les équations ont raison, c’est nous qui avons mal compris la cause de l’irréversibilité de tels phénomènes [[ne s’arrêter qu’à la lettre c’est n’avoir jamais aucun esprit…oui « mal compris », « malhabilement formulé » sont 2 des causes majeures de tant de catastrophes sociales…et cette réaction de la bonne santé (de le formuler haut et fort !) qui devrait se trouver partout n’est, en fait, portée que les si incroyables anticonformistes qui continuent à protéger le trésor si précieux du vrai savoir humain hors des mains incompétentes de l’argent fou, de la fausse gloire et des inexcusables préJugés et de leurs médias égarés]]

Donc le cours du temps, c’est l’irréversibilité du temps même. La flèche du temps, c’est l’irréversibilité des phénomènes physiques, qui n’est justement pas une propriété du temps, mais des phénomènes. Elle est mal nommée…[[enfin, enfin une infinie vérité…ne pas bien formuler n’engage ni n’entache en rien la…réalité que nous tentons de dire…les minables conformistes ne font perdre que du temps en stoppant toute la société pour ces malEntendus et ces maléDictions au lieu de proposer (de tout leur cœur sauf qu’ils/elle en ont si peu !) une meilleure formulation…Ils ne seront jamais ni scientifique, ni artiste ni écrivain, etc. puisqu’ils se sclérosent dans l’apparence trompeuse de la lettre au lieu d’entrer dans le flot exigeant et risqué du processus permanent nommé esprit !]].

Les connaissances c’est pour faire connaissance ? Sinon pourquoi ? « La science ne peut en effet pas être dite d’emblée dans le langage commun puisqu’elle le contredit. Comment peut-on dire les connaissances avec un langage qui ne les dit pas ? C’est un travail critique du langage qui m’intéresse [[ ce que fait déjà la diction du dictionnaire, ou comment rendre tous les mots physiques, 1989]], travailler la langue pour arriver à lui faire dire des choses qu’elle ne dit pas spontanément, en créant ce que Deleuze appelait une langue étrangère au sein de la langue.

Et je défends l’idée que l’éthique commence bien en amont, dans la façon de…dire ce qu’on sait. Et si notre façon de dire ce qu’on sait ne « rend pas justice » au savoir qu’on veut dire, alors il y a un problème éthique dans le fait qu’on va induire des malentendus qu’il sera très difficile à sortir de la culture dans laquelle ils se seront insérés [[ c’est à ce problème essentiel que s’est attaqué le « Je ne parle plus à qui a raison » sauf que lui dans son work in progress faisait advenir les solutions…par le cours de ses formulations mêmes…]]. L’exemple dramatique, c’est en effet le principe de Heisenberg, puisque l’énoncé qu’on propose, y compris aux étudiants d’aujourd’hui, c’est : la physique quantique nous dit qu’on ne peut pas connaître avec une précision arbitraire, la vitesse et la position d’une particule. Sous-entendu : la particule a une vitesse et une position, mais des principes quantiques [[si emplis de mauvaise volonté…]] nous empêchent de les connaître.

Alors que la physique quantique dit autre chose, à savoir qu’une particule quantique n’est jamais un corpuscule doté d’une vitesse et d’une position. Donc si on ne peut pas le mesurer, ce n’est pas parce que ces propriétés ne sont pas mesurables, c’est parce que la particule « n’a pas » ces propriétés. Il y a un malentendu énorme [[dû à sa seule formulation protectionniste…or, tout comme les linguistes ont fait tant de mal au vrai langage, les scientifiques monopolisateurs ont commis l’erreur dramatique de ne pas permettre aux vrais écrivains de participer aux meilleures formulations des équations…]], qui a induit un nombre de publications, de commentaires, d’interprétations de la physique quantique qui sont…totalement à côté de la plaque. Tout ça parce que ça a été mal dit au départ. »

……………………........**********************************************

Enfin bien formulé ce que nous disons depuis si longtemps long temps…Et donc ? La parution de « La diction du dictionnaire » sera la preuve tangible que…

…..un nouvel esprit scientifique est bien en mouvement ! Temps mieux alors !

.....…………(à suivre)

…………………………….%%%%%%%%%%%%%%

…toujours dans la rubrique : "Quelles sont les têtes qui NOUS aident vraiment ?"

Que la vaste gratitude nous grandisse et nous nourrisse !!!

Sous copyleft……pour tout ce qui reste à but non lucratif

tous ces posts sont effectivement reliés à une pensée globale ***

**** trouvez, aussi, un compliment à cette réflexion sur le site internet à téléchargements gratuits http://www.freethewords.org/, onglet 1 "Les mamelles du repos", "Remue- ménage" et "L'athéâtre" ; onglet 2 " Comment devenir un (e) athée du capitalisme " ou bien "La star des stars", "L'ardeur sociale" ou bien, encore, "Présent !" ; onglet 3 ; "La diction du dictionnaire ou comment rendre tous les mots physiques", "Nul n'est nul", "Je ne parle plus à qui a raison" et "Rien de plus solide que le solidaire" ; sinon, onglet 4 "Où trouver encore du sérieux ?", "L'intelligence indestructible du capitalisme ?" ou bien, encore, "Assentiments aux sentiments".

Résistances au changement Impliquent changement de résistances

Structurellement, les classes moyennes ne savent plus penser

Pas de République si le politique ne prime pas sur l'économie.

La prospérité c'est pour tous, la richesse pour la minorité

L’Économie ? C’est ce que l’on nous jette entre les jambes afin de faire tout autre chose !

 Je suis responsable de ma parole non de la compréhension des autres

Le futur n’appartient qu’à qui ne prend l’initiative

Le spectacle est une misère pas une conspiration

Le si rare moment de la jubilation

La façon d’écrire se nomme infini respect

Arrêter de sous-traiter nos besoins et nos savoirs

Plus il existe d’opinions très différentes, moins le monde risque de se tromper

Nous ne pouvons pas trouver de solutions si nous ne connaissons pas la réalité de la situation.

Faisons le vide des prétendus dirigeants à l’intérieur de nous !

Nous n’avons pas besoin de ce système pour le supplanter !

Nous sommes la santé de la société

…les anti-élites actuelles ( celles qui empêchent les vraies élites de réparer leurs dégâts !)

Trouver ce que nous ne cherchons pas ?

………………………

Si ce post a su retenir votre attention dans les 4 600 autres (disponibles ici) il doit y en avoir de bien plus décoiffant. Qui vous boosteraient encore plus. C'est le si cher chercher cher… on y trouve plus que prévu