Epargne, crédit et investissement salopés par les financiers

Ce sont trois domaines où les marchés sont parfaitement inefficaces. Mais "que font donc les médias?" (mouvement pas très connu de consommateurs de médias- flics) aurait dû signaler, qu'à partir de 1997, « l'acquisition d'actifs financiers par les ménages étasuniens est tombé au-dessous de zéro » (JKG p. 65)**. Leur épargne intérieure couvre moins de 1% du Pib (40 % en Chine). Et pourquoi? "Le marché qui échoue c'est la non prise en cause du solde des bénéfices sociaux marginaux sur les coûts sociaux marginaux" (JKG p. 61). Ce qui fait que les médias déloyaux font croire que le social "coûte" alors qu'il rapporte. C’est même pour cela que l’on ….privatise…

Alors que le riche lui ne "rapporte" rien …mais coûte exagérément…c’est pour cela qu’on le…nationalise…oui ses toutes pertes !!!!

** par  James Kenneth Galbraith JKG…

Voici – enfin – qui vous semble « répondre » à la réalité vraie ?

En rajouter des couches alors ?  2010 ? "Animals spirits: how psychologist forces lead finance and economy". Les esprits animaux: comment les forces psychologiques mènent la finance et l'économie". 70 % de l'Economie est prétendue psychologique sans qu'aucune thérapie correctrice ne se voit même envisagée. Ce qui n’est sûrement ni très responsable ni adulte !!! Jusqu'où détaleront-ils devant le réel ? "13 bankers", 13 banquiers, divulgue que Wall Street se dévoile le centre de toutes les futures catastrophes potentielles. Plus vite interviendra sa fermeture plus nous serons en sécurité. The NET (groupement d'économistes "incorrects", donc très corrects!), disqualifie tout lien entre inflation et plein emploi (ce qui, NAIRU aidant, demeure l'alibi du chômage-bonne-conscience oui oui que plus on « lutte » contre plus il…augmente !!!). d’où…..Les marchés ne maximisent pas les profits, ne connaissent pas les meilleures allocations pour les ressources collectives: ne sont donc pas du tout efficients, mais sacrément ignorants. Grands gaspilleurs, destructeurs, ils croient "gagner" "profiter", détruisant la montagne du futur juste pour avoir (tout de suite !) la minuscule pierre qui se trouve au dessous.

Les marchés se montrent si imparfaits (imperfect knowledge economics), si instables, si dissymétriques que tout ira bien mieux SANS EUX : sans intervention n’est-ce pas, ils ne provoquent que catastrophes sur catastrophes. Le capitalisme semble avoir donc résolument tout faux sur tout , si on le prend au pied de la lettre théorique …alors que, simultanément, son radical manque de sérieux met la planète et la vie en grand danger. Danger dont ne sont accusés que les "manifestants" opposés à ces dangereux maniaques, sans qu'à aucun moment, ne soient précisés les processus (donc magiques et extraterrestres !) par lesquels le fait d'être dans la rue, crée des incidences sur les délires bancaires, les primes des traders, et le fonctionnement global de la Société. Tant de primitivisme mental (la pensée magique) ne peut être accepté plus longtemps.

La Raison semble nettement préférable à la maladie capitaliste.

 "La crise de trop", reconstruction d'un monde failli, de Frédéric Lordon, apporte sa moisson mais se distingue dans son étrange chapitre 3, "Pour un système socialisé du crédit", où il ne rejoint pas le film de Paul Grignon, soit Money as debt, l'argent-dette, qui inverse bien le sens vital de la confiance (illustré, expérimentalement, par " le puits sans fond" des SELs!).

Il surgit, donc, que tout prêt soit scripturaire ce qui veut dire qu'il procède par une simple écriture. Et que ce ne sont pas les dépôts qui fassent les prêts. Mais (p. 136) ce "scoop" pouvait être trouvé dans "n'importe quel manuel des facultés" sans avoir causé le moindre évanouissement, avance l'auteur. Puis, bifurcation incompréhensible, jusqu'à la page 151, nous voyons tourner en boucle que "la monnaie est du concentré de désir" et ses demandes "doivent être contenues" (du prescriptif sec sans le moindre argument!) par (tenez vous bien!) "la contrainte de remboursement du principal" (p. 146) dans le "crédit socialisé". Alors que (p. 144), l'auteur reconnaît que "l'émission du crédit ne coûte rien puisqu'elle ne nécessite aucune accumulation de fonds préalable". Et, qui "partant de l'idée de création monétaire ex nihilo en déduirait l'illégitimité de principe de l'intérêt", se tromperait (sic). Pourtant le non coût de tout le circuit « privatisé » actuel du crédit : et donc SA SIMPLE TRANSPOSITION PUBLIQUE RESTE PLUS QUE POSSIBLE – découle bien de toutes ses …démonstrations. D’où alors ? De Neptune ou de Pluton ?

Sa pensée guêpe affolée qui se cogne partout - alors qu'elle s'était bien envolée vers l’émancipation commune – se racornit pour, en fait, maintenir tout en l'état (seul changement, la gouvernance des banques avec des droits formels – mais pas l'organisation globale pour les exercer – puisque le "peuple" y aurait quelques sièges). Bon, à part le surprenant tête à queue de Lordon, inattendu soutien aux financiers, puisque l'argent comme désir serait explosif (?), et qu'il fait semblant de comprendre de travers que si les "crédits sont scripturaires", donc sans avance de fonds, de capital, de principal, le fonds du débat n'est pas de pinailler sur les intérêts (en paiement d'un réel service ils demeurent justifiés) mais de bien faire comprendre qu'il n'y a plus aucune nécessité fondatrice de "rembourser l'inexistant, le virtuel, le seulement écrit « principal". Les intérêts servant de paiement à la prestation de services ne peuvent qu'être maintenus. Pas le capital. Ce qui divise les « remboursements » par…100 !!! Très métaphorique rhétorique. Ou bien métaphore même du capitalisme comme vivant uniquement "sur" l'argent des autres. Quoiqu'il en soit de ces biais, fulgure l'inefficience toute des marchés pour les "crédits utiles" et ces "gens modestes si pleins de ressources".

Ils "évitent", ainsi, la majorité des "forces vives"!!! 

Ils sont donc très antisociaux, voire sociopathes !!!

Epargne, crédit et investissement: ce sont trois domaines où les marchés sont parfaitement inefficaces, voire extrêmement dangereux

Les médias déloyaux font croire que le social "coûte" alors qu'il rapporte 

L'émission du crédit ne coûte rien puisqu'elle ne nécessite aucune accumulation de fonds préalable

Plus aucune nécessité de rembourser l'inexistant, le virtuel, le seulement écrit principal ?