L'important c'est ce qui est dit non qui le dit

Autre piste (pour les copistes hé con !): les "profilages", présentations ou référencements  des sites et des blogs. Donc vous pouvez obtenir "Franz Kafka travaille dans les assurances, Guy de Maupassant travaille au ministère de la Marine etc.". Vous voilà bien renseigné(e)s ! Que du vent! Le pire c'est que c'est vous-mêmes qui vous désinformez. Plus vous croyez savoir moins vous savez: ces procédés, cités plus haut, nous semblent, plutôt, comme des fourches pour tenir à distance les autres, en être séparés. Alors, à quoi peut bien servir des infos sur qui vous ne "voulez pas" comprendre ? tel le 22, 13. Devinez ! Aussi, nous pratiquons tout différemment, et le partage "conformisme- anticonformisme" nous paraît plus fructueux. Puisque englobant: qui gaspille sa pensée à mettre des étiquettes, classifier au lieu de ressentir ou d'analyser, à oser enterrer les autres sous la pierre tombale des attributions bidons – ne peut servir que les droites les plus réacs. Se dire de gauche n'est plus assez pour nous ! Trop d'impostures et de cruautés structurelles se tapissent derrière ! Soit vous le vivez dans la moindre émotion, la plus humble attitude, jusqu'au fourmillement le plus ténu des réactions – soit vous usez d'impostures.

Donc la fiche anthropométrique c'est comme pour les flics (que ces incohérents personnages osent critiquer alors qu'ils fonctionnent exactement comme eux!) c'est POUR NE JAMAIS CONNAÎTRE LES AUTRES. Vous les dénaturez, les collez dans une case abstraite, leur ôtez tout droit à l'autonomie humaine dont celle de la légitimité de vous tenir tête - tellement plus facile, ensuite, d'user de positions dominantes, d'abus de pouvoir (exemple, maisons d'édition) ou de circuits de diffamations…Croyez-vous que, sur internet ou ailleurs nous regardions les profils ? croyez-vous que nous croyons aux référencements, portraits, etc. Non, quasiment jamais. Notre fonctionnement tourne carrément le dos aux mésusages dominants: nous ne pouvons avoir raison tous les deux. Alors qui ?

Conclusions intermédiaires: se méfier à donf de qui croit "enfermer" les autres dans une fiche anthropométrique ou un "profilage" quelconque: de l'auto-aveuglement c'est tout. Tout ce que vous ne vouliez pas savoir eh bien! vous ne le saurez pas. Tout ce sur quoi vous désiriez profondément vous leurrez, vous vous auto-duperez... Se méfier de qui ne veut pas de débats de fond ou de vraies conversations qui, obligatoirement, démasquent les béances entre les déguisements et les conséquences montrables de vos pratiques. L'horreur régressive actuelle surgit bien du fait que les citoyens se trompent d'admirations, ne lisent pas du tout qui il faut, n'œuvrent pas avec les adéquats et n'écoutent que très rarement les meilleurs. Conséquences (et preuves !) le circuit social est inactivé. Pas parce que l'impact des soi-disant élites des gauches serait empêché mais parce qu'il est trop favorisé, au contraire. Qu'ils fonctionnent à la fossilisation, pétrifiés de passés dépassés, enkystés dans des pratiques obsolètes. Et que, concrètement, ce soient eux (favorisés par les médias flatteurs-qui-ne-paient-pas-les-pots-cassés!) qui empêchent, pleins pots, l'émergence de nos meilleurs éléments actuels. Donc ce sont les gauches qui censurent le plus (leur acharnement laisse même pantois !) à gauche. Vérifiez, vous verrez !

Une des sources (la problématique est vaste, et il ne faut surtout plus agir comme les imposteurs de dirigeants qui, en 30 ans, semblent avoir détruit la vraie gauche – en fait nous ont débarrassé de cette gauche de sociaux traîtres !!! yes merci!) de l'hallucinante situation où la très grande majorité a bien "le cœur à gauche " (mais la tête à droite ?) et que les résultats soient, uniquement, le renforcement du capitalisme tellement non "durable" qu'il ne peut plus que détruire la planète et l'Humanité. Qui garde encore du bons sens ou de la Raison ? Une des sources siège dans le destructeur "individualisme méthodologique ". Y répond – pour l'exclusive paresse intellectuelle et le confort moral des tricheurs de la pensée qui ne "sert" que pour leur minable ambition personnelle, donc comme discours de tromperies, et non pour "l'auto-élucidation permanente de la société" que prônait Cornelius Castoriadis ! – les fiches anthropométriques et les profilages médiatiques.

Soit le refus brutal de connaître les autres. Votre pensée de maton les clôture, les éloigne et les séquestre. Vous envahissez le réel et y poser, peu scrupuleusement, votre monologue. Donc débats et conversations c'est l'ennemi.

Faire gober qu'on "connaisse" la réalité en foutant une loupe sur un individu avec une méthode si peu respectueuse de la subjectivité et de la singularité – déjà paraît louche. C'est, en fait, tuer le meilleur de l'individu, et en placer son fantôme dans des statistiques. C'est pas le réel vu par une subjectivité mais l'illégitime "regard de l'autre" sans rien en face. Et, comme pour la mode (on ne voit pas pourquoi les lubies infondables de l'un doivent s'imposer cruellement aux autres), "ce regard de l'autre" c'est un terrorisme caché. Une pression inadmissible.

Résultat : en faisant croire que les garanties intellectuelles seraient remplies en fourguant toutes les infos "qui ne servent à rien" dans le but de connaître les autres (âge, profession, etc). Ces statuts, de plus, pouvant varier d'un mois, année à l'autre, l'âge calendaire avec celui du vécu s'avèrent même incompatibles. C'est de la pensée de maton de croire "cloîtrer et séquestrer" les autres avec de telles pauvretés intellectuelles. Nous n'y voyons que le refus d'autrui : d'aller, en fait, plus loin dans le début des partages. Ou de risquer "d'être transformés par eux par la conversation", comme le notait René Char. L'escroquerie de "l'individualisme méthodologique" c'est que la subjectivité y perde toute possibilité de s'exprimer. L'individu y est barbarement écrabouillé. Et qui est gagnant de cet immense carnage ?

Afin, de tituber vers un début de réponse, voyons le genre de citoyens qui surgissent d'un tel truandage mental. Ne pas insérer la personne dans les gigantesques brassages "des" opinions publiques, dans tous les mouvements intestins de la société, dans ses genèses et corrections, dans ses tendances tendues et ses influences incessantes. "Des" opinions publiques ? Les médias de la gauche caviar (si prompts à foutre du "des" partout, surtout là où ça sonne faux…), bizarrement, mettent du "l'" ici. Nous distinguons, au moins, 3 opinions publiques…La fausse "privatisée" (et reconstruite) par les médias fous. L'intermédiaire (à usage uniquement de pressions illégitimes et de dissuasions) pour que les dirigeants-escrocs des gauches demeurent tels quels en place (selon le principe "plus ils ratent tout plus ils sont encensés", au point que de repérer ceux dont "on parle le moins" vous place sur la bonne piste de qui possède "les meilleurs idées et agit le plus efficacement"). Et la vraie opinion "publique" que vous ne rencontrez que par contacts directs. Longs et demandant un réel investissement personnel – pas pour les lâches et les fainéants! De cette réelle opinion, non citée par les deux autres, nous sommes devenus spécialistes: d'où cette certitude "qui est tombé en haut, se montre rarement de gauche!" donc les vagues scoops sans réels intérêts sauf pour les "maniaques" dont le nombre se multiplie, avec la "compulsivité informative" qui en découle et dont l'humour "plus ils sont informés moins ils comprennent" fait partie de ce qui nourrit les "illégitimement exclus des médias". Au point que ces médias ont l'air d'éteindre qui à la malchance d'y passer. Et d'épanouir qui échappe à leur barbarie régressive, et obtient la chance de n'y passer point!

"L'individualisme méthodologique" c'est donc tout est de faute de chacun et chacun pour soi. Les culpabilisations à fond et pour pas cher. Le flingage des Lumières en tirs illégitimes. Culpabilisations dit, aussi, déculpabilisations des vrais "responsables" , or une telle innocuité, un passage aussi éthéré sur Terre, des actes sans aucun frottements causés par le réel etc. ça tient plus des miracles que de la magie. Regardez un peu: pas la faute de chacun pour soi, non, ce serait trop beau, mais chacun séparé des autres est "accusé" d'être total responsable de tout ce qui lui tombe sur la tronche. Nul ne cherche à nuire, aucun complot, aucune entente, pas de liste noire, jamais rien d'ourdi à plusieurs. Que des monades étanches où nul ne s'occupe de nuire aux autres. Ou, à l'opposé, d'aider etc. Rien de législatif, de politique, de global, de collectif, de social ni d'extérieur n'entre dans sa vie. Pas de manips et tromperies, pas de médias hyper barbares, pas de menaces, de pressions, de coups bas, pas de vols, de diffamations, de tous ces autres qui dégueulassent et détruisent votre vie. Mystérieusement, tout ce qui vous arrive vient de vous. Vous vous auto-volez ou auto-crocenjambez etc. Et donc la cruauté relationnelle bestialement activée: si vous signalez tels méfaits on vous en rajoute une couche en se trompant, sciemment, de mots sur vous. Dire "plaintif" à ça permet, d'écœurante façon, de ne pas écouter. D'user de mots pour fuir toutes les conversations, ça les "faux jetons" prétendus de gauche, obtiennent la première place. Les méfaits catastrophiques de "l'individualisme méthodologique" ne se comptent plus. Donc, à côté, le "d'où parlez-vous" comme preuve de votre sagacité obtient juste "votre volonté de ne pas savoir". Pas cool hein ?

Dans cette brève intro aux nouvelles méthodes de pensées le L'important c'est ce qui est dit non qui le dit obtient, seul, le max de scores positifs. Sauf en métaphysique, faudra vous y faire, la "célébrité" n'est preuve de rien du tout. Nous avons été y voir en direct: beaucoup (pas tous!) de gens connus ne "méritent" pas d'être connus! Dans l'arrière boutique, vous découvrez qu'ils n'ont rien à dire, que leurs discours sont "calculés" et non dans l'intention de partager avec les autres mais de les manipuler par rapport à "son" image…etc Résultats, ne montrent strictement aucun intérêt aux autres et, dans leurs pensées intimes, rien de global ou collectif ne pénètre jamais…Scoop sur le show biz peu recommandable ? Pour eux, les socialistes c'est déjà l'extrême gauche. Imaginez donc le peu de sincérité de leurs pseudo révoltes, de leurs "amours styles 22-13", de leurs afFranchises...

Nous (façon laïque donc non prosélyte messianique) aimons assez les autres. Tous les moyens de les comprendre et mieux les connaître – nous attirent. Nous sommes quelque peu experts dans ces secteurs. Donc, rien à cirer des cinémas miteux des médias fous. Nous on dit, tu captes ou non: nous ne te cirerons jamais les pompes. Ni séduction, ni esbroufe: respect mais ça se "voit" moins,  ça se sent plus à l'usage. Nous te garantissons que l'important c'est ce qui est dit non qui le dit  fonctionne au mieux. Supplante aisément tout le reste. Comme, tu dois être tellement moins con que nous, tu sauras en profiter un max, non ?. Nous on kiffe grave déjà  alors toi ça va crever le ciel ? Tu nous croirais pas, qu'il y a assez d'escrocs pour que t'ailles perdre ton temps avec ces impasses immobilisées...Bye ou by ?

Sous copyleft…pour tout ce qui reste à but non lucratif

(à suivre)

trouvez un complément à cette réflexion sur le site internet à téléchargements gratuits freethewords.org,   onglet 4  "Nul n'est  nul", onglet 3 "Légalité de l'égalité" (Quality of eQuality), onglet 4  "La démagogie n'est utile et utilisée que par qui est déjà au pouvoir ". onglet 2 "L'ardeur sociale" et "Le roman de l'économie",  onglet 3  "Why do we left the left wings ?",  onglet 2  "Comment devenir un (e) athée du capitalisme".Et, surtout, RIEN DE PLUS SOLIDE QUE LE SOLIDAIRE, onglet 3,   LE ROMAN DE L'ECONOMIE,  ainsi que LA QUESTE DES QUESTIONS (qui a démuni les démunis ? qui a déshérité les déshérités ? etc), onglet 2.

Résistances au changement      Impliquent changement de résistances

Structurellement, les classes moyennes ne savent plus penser

Si ce blog a su retenir votre attention dans les 1 300 autres (disponibles ici) il doit y en avoir de bien plus décoiffant. Qui vous boosteraient encore plus. C'est le si cher chercher cher… on trouve plus que prévu