Conversations ?

Surtout conservations des conversations. Ce serait le style d’il était une fois (mais pas deux fois ?) où la réalité n’a plus son passe donc. On s’en passe de la réalité, tu crois ? Toute fiction vaudrait mieux que cet appel insistant à se libérer, surtout une simplette fiction. C’est que, afin de sidérer, cela va plus vite les simplismes. Sidérer, tu ne sais pas cela que ceci «veut» dire ? Hé bien, hypnotiser, ahurir, obséder, stupéfier. Stupéfier comme les stupéfiants ? Huummm !!

Il est vrai que tu nous as habitués à tous les récits. Tes récits mènent toujours quelque part. Grand merci. Vu qu’ils partent de partout en même temps. Pris sous tous les angles : bien plus profond qu’un zoom, ne dirait pas un x, y ou z. Déplacés net au bureau brouillages psychologiques. Là où c’est botus et mouches cousues…ce x, y ou z. est tombé sur le confidentiel défiance résumé dans le lien : la-vérité-a-besoin-de-changer-de-marketing-!

…………………..*******************

Bon posées les bases des déréalités (le but veut devenir de parler uniquement pour ne…rien dire !), nous pouvons y aller...C’est trop gros, ce n’est pas possible ce que tu dis.

--- Oui il leur suffit de prétendre c’est « illisible » et tout le monde (ou presque – toujours ces 20 % qui refusent toutes propagandes d’où qu’elles viendraient !) ne lirait pas, ne lirait plus. Le « illisible » c’est le mot hypnotique pour faire du «non lu». Le résultat s’obtiendra dans l’ordre aboyé (« pour vous, cela demeurera illisible ! »). Les autrices ou auteurs n’y sont absolument pour rien. Ils n’ont rien, mais rien à voir avec cette appellation incontrôlée. Appellation qui se colle, parfait parasite, sur toutes les créativités… C’est un piratage de la pire iniquité, un irrespectueux abordage qui saborde tout. Tu colles le mot n’importe où c’est tous désordres aussi sec ; désordres lancés par qui prêchèrent l’ordre. « L’ordre se sera congelé, fossilisé  en juste donner l’ordre de l’illisible ? ». Si tu veux. Il faut demeurer aussi mathématicien qu’Alexandre Zinoviev dans « Le communisme comme réalité » ou Spinoza. Oui toi, t’as le pied sûr. Au lieu de te perdre aventurier, tu te gardes intact en restant dans toutes les aventures à la fois.

--- Cet « à la fois » est ce qui dénoue l’impasse de cet « il était une seule fois », mais pas deux fois…Nous cheminons donc en vrai, par chemins et parchemins. Déjà obtenu, haut le verbe, de cingler ceci. C’est donc clairement  et volontairement déloyal de lancer illisible. Qui vous permet ? Face à la paroi roi tu dois rester coi. Si on te dit illisible tu te taiiiis sur le champ. Et ne pépies plus. Or mais non, pas question… Le mot lui-même est invérifiable et indémontrable. Ne reste que si tu « veux » comprendre les textes, ils risquent de ne pas rester du tout illisibles. Comprendre va avec l’effort de comprendre. Le prémâché fait de tout informe bouillie, les bébés le savent bien qui n’articule aucune information. Mais leur entrée « significative », pas à pas, dans la vie. Ce qui demeure tout aussi vital. Donc aboyer illisible reste une posture qu’individuelle qui ne peut apporter aucune preuve concrète de son affirmation. Sinon son...aboiement ?

---- Tu veux dire que chaque individu = un illisible complètement différent ? Au final, tout le monde prétendrait tout illisible mais nul (ou presque) ne saurait de quoi il est parlé. Vouloir lire rend toute la lisibilité au texte. Aussi simple que cela. Le blocage complet sur illisible voit s’ouvrir sa porte obtuse, par tous les désirs de lire ; désirs qui savent se faufiler absolument partout… Tout effort, effort de lecture, creuse le sillon, sillon que nous allons sillonner. Oui mais sans quitter l’objectif (de rester objectifs). Toutefois, le lièvre qui est levé ici se montre gigantesque. Sur le modèle Cia du complotiste - qui aura contribué à tant médire et mal dire sur les autres. Ce grognement qui voue au silence par «un» mot. Un seul. Complotisme ou illisible c’est le même usage ?

--- Hop pas là. N’allons pas trop vite. Il y de grandes similitudes mais tout autant de différences…Complotiste c’est un mot de guerre psychologique pure. Mot qui n’a que de mauvaises intentions. Illisible appartient, d’après nous, au phénomène de la jonction de la «cristallisation», d’après Stendhal et des biais cognitifs de confirmations. Puisque, tout de même, il ne s’agit que de manipulations interindividuelles (section : « postures machos des rapports de forces ») et non d’un véritable plan d’ensemble. Plan d’ensemble qui serait manié par ceux qui se croient les maîtres du monde…

--- Mais c’est insolent.

--- Non c’est insolite. Puisqu’à la recherche du très même soleil…

--- mais encore…

--- Les aveuglements viennent tout droit de prendre sa propre appréciation personnelle pour un universel « tout le monde pense comme moi ». Ce qui n’est surtout pas le cas. Beaucoup, au contraire, apprécient la lisibilité décalée des textes. Et le disent. Adopter donc le choix « d’accuser en écrasant » se profile inadapté puisque trop dissymétrique, dans un sens unique – et l’accusé.e malgré lui ne peut répondre : allons allons baisse la tête, la faute est immense, inexcusable même. I-l-l-i-s-i-b-l-e. Allons bon, voilà encore ces criailleries hystériques dont ils accusent frauduleusement leurs si calmes cibles. Or ? Le piège malsain se voit déjoué par l’excellente technique du « pas de côté », nommée aussi… « sortir du cadre », soit s’extraire tout entier du discours enfermant, et parler « d’ailleurs ». Ce qui nous offre ceci : afin de ne pas quitter les organes des sens, pour nous, le peu scrupuleux « illisible » rentre, lui, dans « l’inaudible». Oui, en adoptant leurs postures mêmes, nous disons que c’est…inaudible, inécoutable, pour plusieurs raisons :

----- pourquoi ne pas seulement se désintéresser du texte trouvé illisible ? Et n’en pas dire un mot.

----- pourquoi rameuter tout le monde autour d’une appréciation que personnelle ? Et ne pas laisser chacun.e libre de ses lectures ? Pourquoi tenter de déformer la vision collective en affirmant lourdement et répétitivement du seulement arbitraire ?

----- tout le monde a entièrement le droit de ne pas aimer. Bien, c’est une chose. Mais pourquoi, alors, s’acharner aussi outrageusement contre une autrice /auteur ?

……Nous avons apporté un humble début de réponse dans un texte très lu Qui-donne-des-leçons-n'aime-pas-vraiment-en-recevoir.

---- Contenant autant « comment fonctionne la connerie artificielle » que le « comment qui s’émerveille, vit bien mieux».

<<->> Disons, enfin, qu’afin de bâtir tout ce texte, nous avons commencé par nous…

….remettre en questions. Donc en réponses.

…….Pourquoi, il ne faut pas ?

…

..(\_/) .........................................………………………………………………………………………………………………………….,   (=’.’ =)…………………………..............……………………………………………………………… (“)-(”) ………………

..(\_/) …………………………........................……………………………………….   (= ’.’ =)………………………………………………………………… (“)-(”) ………………

..(\_/) ………………………….…………….   (=’.’=)………………………………………… (“)-(”) ………………

(reconstruis en glissant ...sur les lignes)

...

…………(à suivre)…

………….……………….%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

…toujours dans la rubrique : "Quelles sont les têtes qui NOUS aident  vraiment ?"

           Que toute l’union si solide comme tout le solidaire du monde nous grandisse et nous nourrisse !!!

Sous copyleft……pour tout ce qui reste à but non lucratif

tous ces posts sont effectivement reliés à une pensée globale ***

trouvez, aussi, un complément à cette réflexion sur le site internet à téléchargements gratuits https://www.freethewords.org/,  onglet 3  "Nul n'est  nul",  "Légalité de l'égalité" (Quality of eQuality), "La démagogie n'est utile et utilisée que par qui est déjà au pouvoir" et onglet 4 "L'anticommunication comment ça fonctionne ?»  et "Why do we left the left wings ?" ; onglet 2 "L'ardeur sociale", "Comment devenir un (e) athée du capitalisme" et "LE ROMAN DE L' ÉCONOMIE " ;  et, surtout, RIEN DE PLUS SOLIDE QUE LE SOLIDAIRE sur l’onglet 3, ainsi que LA QUESTE DES QUESTIONS (Qui a démuni les démunis ? Qui a déshérité les déshérités ? Qui s'est emparés des désemparés ? Qui a détressé les détresses ? Qui a dérobé aux nécessiteux leur nécessité ? S’il y a fraudes pourquoi donc cacher les fraudés qui les subissent ? S'il y a faim c'est qu'il y a, d’abord, affameurs ? S’il y a endettés, ils sont toujours précédés des endetteurs. Pas de travailleur clandestin qui n’ait été créé par l’argent clandestin. Et sans capital au noir pas de travail au noir,  etc. Tout se tient et les causes ne pourront plus échapper à l’implacabilité de la logique. Le règne moral des trop riches vient de s’effondrer), onglet 2.

Résistances au changement Impliquent changement de résistances

Structurellement, les classes moyennes ne savaient plus penser

Pas de République si le politique ne prime pas sur l'économie.

La prospérité c'est pour tous, la richesse pour la minorité

L’Économie ? C’est ce que l’on nous jette entre les jambes afin de faire tout autre chose !

 Je suis responsable de ma parole non de la compréhension des autres

Le futur n’appartient qu’à qui ne prend l’initiative

Le spectacle est une misère pas une conspiration, ce qui est tellement pire.

Le si rare moment de la jubilation

La façon d’écrire se nomme infini respect

Arrêter de sous-traiter nos besoins et nos savoirs

Plus il existe d’opinions très différentes, moins le monde risque de se tromper

Nous ne pouvons pas trouver de solutions si nous ne connaissons pas la réalité de la situation.

Faisons le vide des prétendus dirigeants à l’intérieur de nous !

Nous n’avons pas besoin de ce système pour le supplanter !

 Nous sommes la santé de la société

 …les anti-élites actuelles ( celles qui empêchent les vraies élites de réparer leurs dégâts !)

Vous changez vos mots, vous changez vos vies

………………………

Trouver ce que nous ne cherchons pas ?

Si ce post a su retenir votre attention dans les 5 800 autres (disponibles ici) il doit y en avoir de bien plus décoiffant. Qui vous boosteraient encore plus. C'est le si cher chercher cher… on y trouve plus que prévu

strong et /strong pour le gras

bien sûr avec le caractère < en ouverture et > en fermeture de balise exemple

Pour l’italique tu remplaces strong par em

Nous sommes cités dans divers ouvrages universitaires du genre insolents. Pourquoi sinon parce que nous ouvrons certaines voies… « 4 Patrons syntaxiques linéarisés des locutions dans le RL-fr ... comme des locutions verbales sont parfois en réalité des collocations : se ... imagiter.fr »…nous y parlions des locutions d’allocutions. Donc des allocations de vocabulaires. Allocations séquestrées illégalement dans les éléments de langage. Ou les mensonges partout comme seule anti-politique. Le superbe reste que c’est le langage lui-même qui démasque ces graves tricheries !...Nous sommes protégés et pas eux – tous Nus les pouvoirs qui ont tout trahi !!

Autre illustration si hallucinante : comment la réalité (ce qui nous reste à tous commun) se voit persécutée par les mensonges omniprésents !! :

Je suis la réalité je voudrais passer une publicité.

- Nous ne travaillons pas avec des insolvables.

Mais tout autour de vous vient de la gratuité perpétuelle de mes dons. Vous n'avez rien que je ne vous ai précédemment donné.

- Désolé nous ne travaillons pas avec des Sdf !!! Vous ne présentez pas de justificatif de domicile…

Normal, j’habite partout. Puisque je suis tout de vous, tout ce qui vous entoure et tout ce qui se trouve sous vos pieds, c’est moi. Si je disparais vous disparaissez.

- Vous avez des papiers en règle ?

La moitié de tout l'argent de la pub mondiale chute dans la poche de 6 conglomérats (il y a 8 ans, ils étaient au nombre extravagant de 10) et plus de la moitié des bénéfices d'Hollywood ce sont les marchés "étrangers". Sûrs qu'ils ont pleins de collabos (antipatriotes) partout…oui oui même le FN doit émarger à Hollywood !!!

- Nous ne nous intéressons pas du tout à la réalité

J'avais cru remarquer…mais une fuite en avant c'est après que cela se voit…alors que, 1944 et ses résistants, l'ont prouvé, quels sont les irréalistes complets qui ont écarté le plan si accessible d'une information internationale détachée du pouvoir politique et des intérêts mercantiles ?

- Nous ne répondons pas aux questions.

Lorsque l'information c'est d'en haut et du dehors ce n'est que du préjugé. Immontrable, oui ou non ?

- Nous sommes neutres et ne faisons pas de politique.

Donc vous en faites encore plus que les autres mais de sournoises manières. La majorité des nouvelles que le monde reçoit provient de la minorité de l'humanité et s'adresse à elle. La plus serviable des études anthropologiques ne peut cacher que L'ILLÉGALITÉ MÉDIATIQUE actuelle ne repose que sur un maximum de 11 % de la population totale (en y incluant les larbins et les hallucinés à la distinction bourdieusienne). En République aucune minorité extérieure ne peut représenter le peuple souverain

- Les sondages nous montrent majoritaires.

Ils mentent donc. Puisqu'ils ne comptabilisent qu'un minuscule sous-sous-secteur social au départ. A l'arrivée vos 100 % n'auront toujours été que 10 %. Donc vous restez bien archi minoritaires et vous vous êtes montrés si incapables de comprendre LES BESOINS RÉELS de la majorité de la population…Votre inaptitude est insurpassable…Nul ne remarquera vraiment votre démission. "La guerre est la continuation de la télévision par d'autres moyens" (Carl von Clausewitz). La paix empruntera des chemins dont vous ne pouvez même pas imaginer la première étape. Alors les autres…

- Nous avons beaucoup de clients.

Encore un mot insultant. Tous n’aspirent qu’à vous laisser loin derrière eux. Sans les mensonges vous n’existez plus du tout !

………………Tout ceci c’est la réalité qui le dit et nul autre qu’elle !

……………………****************************

« Est intellectus humanus instar speculi in aequalis ad radios rerum, qui nam naturam naturae rerum immiscet eamque distorquet et inficit. (L'esprit humain est comme un miroir offrant aux rayons des choses une surface inégale, qui mêle sa nature propre à la nature des choses, la défigure et la corrompt). Francis Bacon»

<<>> Comme si nous demandions leurs papiers…d’identité au Soleil ou à la Lune ? Cette preuve flagrante…d’inaptitude inadaptée à la grande réalité de la pub, du marketing ou des mensonges, nous les montre encore plus étriqués que le sordide. Imitant grotesquement les pensées des grands philosophes passés. Mais ne sachant que tout dénier, nier et renier. Se permettant, piteusement, de limiter le gigantesque être humain à quelques papiers et quelques indignes instrumentalisations. A nous les présenter, ces humains, comme des …dysfonctionnements permanents ! Tenant donc la dragée haute au génie, à la réalité, à la vérité, à l’intelligence, à la grandeur et à tout ce qui surpasse leurs vies de vains « crayonnés ». Ils ne vivent qu’en biffant l’existence des autres – et sont, à l’intérieur, encore moins que ces…crayons…quelques phrases « ressassées à perpète » sont toute leur expression. Phrases qui ne font qu’exclure. Qui n’a pas remarqué que les officines privées sont organisées afin de ne jamais…répondre à nos questions ? De se rendre responsables de rien – tout retombe toujours sur nous, déjà fautifs avant tout acte, et des semblances de procédures pompeuses (non -…pompées…) nous ligotent dans leurs mauvais vouloirs. De là à penser qu’ils sont incapables de répondre d’eux- mêmes ? Le comble est de nier et renier la réalité et sa fidèle amie la…vérité. Pas de recours contre cela.

Leurs creux discours les perdent à jamais !

Tout est « furtif » chez les faux vainqueurs néolibéraux. En tapinois. Leurs modes furtifs avouent les vaincus…Ainsi : Les circuits de l’argent ramène à très peu de personnes qui se monopolisent le concret groupé. Oui, sous l’apparente diversité des noms et des étiquettes, ce livre fait découvrir Qui sont derrière ce monopole du faux divers. Les mêmes. Mais qui ? Le mieux c’est de le découvrir soi-même…il y a plus de vécu, non ?

Comment éviter le biais de confirmation ? En luttant contre lui :

• Marchez sur votre ego. Le biais de confirmation est un problème d’ego. Si vous ne supportez pas d’avoir tort ; vous allez en être victime encore et encore. Apprenez à valoriser la vérité plutôt que « l’exactitude » et vous vous dirigerez dans la bonne direction.

• Cherchez un désaccord. Si vous avez raison, le désaccord aidera à le mettre en évidence et si vous avez tort, cela vous aidera à identifier pourquoi. Demandez à votre équipe de jouer l’avocat du diable avec vous et de rechercher les données qui prouvent que l’hypothèse n’est pas valide.

• Apprenez à poser des questions perspicaces. Ne demandez pas : « Comment ai-je fait ? » Mais demandez plutôt : « Que pourrait-on faire mieux ? » et demandez à quelqu’un qui n’a pas peur de vous dire la vérité.

• Examinez les données contradictoires. Si vous posez une question, vous pouvez parier que d’autres la posent aussi. Sortez et cherchez des gens qui ne sont pas d’accord avec vous et pesez les preuves qu’ils présentent.